Arsip Tag: Kontrovers Politik

David Koch dan Kontroversi WGBH: Mengabdikan Kesetiaan Pada Bendera Hari Ini

Terlepas dari kebebasan kami yang dijamin secara konstitusional, kami orang Amerika selalu menderita tekanan. Untuk menyesuaikan diri dengan kebenaran yang dirasakan saat itu. Pada tahun 1952, dramawan almarhum Lillian Hellman terkenal menolak untuk memberi tahu teman-teman. Dan rekan-rekannya di hadapan Komite House untuk Kegiatan Un-Amerika, mengatakan. “Aku tidak bisa dan tidak akan memotong nuraniku agar sesuai dengan mode tahun ini”. Sebuah penghinaan yang saat ini terjadi di jaringan penyiaran publik Boston WGBH adalah salah satu contoh terbaru dari tekanan. Oleh kelompok-kelompok kepentingan untuk menegakkan kepatuhan ideologis.

Kontroversi

Kontroversi berkisar pada kehadiran miliarder industri minyak dan gas dan filantropis David Koch pada Dewan Pengawas WGBH. Para pengunjuk rasa telah menjelekkan Koch – yang telah menyumbangkan $ 18,6 juta ke jaringan. Dan menyatakan dia tidak layak untuk layanan di Dewan entitas siaran publik ini yang mengoperasikan jaringan radio dan televisi yang dianggap baik. Dalam kata-kata kasar dari “pernyataan petisi” yang dikeluarkan oleh para penentangnya. Pemberhentian Koch dari Dewan dimaksudkan untuk “memastikan bahwa penyiaran publik tetap independen dari pengaruh penolakan perubahan iklim radikal.”

Meskipun tidak ada bukti bahwa Koch telah menggunakan posisinya di Dewan WGBH untuk mempengaruhi (apalagi korup) program apa pun. Terutama tentang masalah perubahan iklim, kelompok sensor terbaru ini berupaya agar ia dipindahkan. Tidak hanya ada petisi yang beredar online, tetapi terkadang piket terlihat di luar markas WGBH di bagian Brighton, Boston.

Lawan yang Kuat

Lawan Koch telah dibawa ke Huffington Post untuk membuat kasus Orwellian mereka. Mendesak WGBH untuk menghindari “merangkul kebenaran dan kepalsuan pada saat yang sama,” blogger D. R. Tucker mendorong jaringan untuk memberhentikan nabi palsu yang diduga dari dewan pemerintahannya. Koch melumpuhkan dosa? “Bapak. Koch telah terlibat dalam … upaya untuk meyakinkan orang Amerika tanpa latar belakang ilmiah bahwa bukti berlimpah yang mengaitkan polusi karbon industri. Dengan perubahan iklim bumi entah bagaimana merupakan fiksi, buatan, tidak diverifikasi. ” Pengunjuk rasa Lee Stewart, dalam sebuah pernyataan kepada Boston Herald, memperluas sentimen Tucker, menambahkan, “Kehadiran [Koch] [di papan] sangat ofensif” dan “orang yang secara aktif berjuang untuk menghancurkan iklim seharusnya tidak memiliki suara politik yang sama ”

Sekarang, saya harus mengakui bahwa kredensial ilmiah saya tidak lebih mulia dari pada Tn. Koch. Dan sejauh saya telah berkonsultasi dengan teman-teman ilmuwan saya. Mereka mengatakan kepada saya bahwa bobot otoritas ahli .Yang besar bertentangan dengan orang-orang yang menyangkal perubahan iklim. Tetapi bobot otoritas bukanlah batu ujian yang digunakan untuk menentukan apakah pandangan Koch mendiskualifikasi dia dari melayani sebagai dewan perusahaan pendidikan publik.

Sebaliknya, prinsip panduan harus berasal dari pendapat magisterial Mahkamah Agung di Dewan Pendidikan Negara Bagian Virginia Barat v. Barnette (1943), yang ditulis oleh Hakim Robert Jackson yang terhormat untuk pengadilan yang hampir bulat. Dengan hanya Hakim Felix Frankfurter yang tidak setuju. Pendapat Hakim Jackson masih dianggap secara luas sebagai pernyataan yang paling penting. Dan juga fasih – dalam mendukung peran Amandemen Pertama dalam memastikan bahwa tidak ada sudut pandang yang dipegang mayoritas mayoritas. Tidak peduli seberapa luas dan tegas diterima, dinobatkan sebagai pandangan “resmi” di mana tidak ada perbedaan pendapat yang ditoleransi.

Para Saksi Yang Menolak Mandat Legislatif

Di Barnette, seorang siswa Saksi-Saksi Yehuwa menolak untuk mengikuti mandat legislatif. Yang diberlakukan bahwa setiap siswa memulai hari dengan berjanji setia pada bendera Amerika. Barnette tidak menderita kekurangan patriotisme. Sebaliknya, penolakannya didasarkan pada interpretasi religiusnya tentang larangan Alkitab terhadap penyembahan berhala. Barnette dan rekan seagama memandang bendera itu sebagai patung patung, dan karena itu berjanji padanya adalah bentuk penyembahan berhala.

Dalam mendeklarasikan undang-undang yang diwajibkan tidak konstitusional, Hakim Jackson mengutip Amandemen Pertama. Dia menulis bahwa kepatuhan kepercayaan dan pendapat yang dipaksakan akan “mencekik pikiran bebas pada sumbernya”. “Jika ada bintang tetap dalam konstelasi konstitusional kita,” lanjutnya, “tidak ada pejabat, tinggi atau picik. Yang dapat menentukan apa yang harus ortodoks dalam politik, nasionalisme, agama. Atau hal-hal lain yang pendapatnya atau memaksa warga untuk mengaku dengan kata atau tindakan iman mereka ”di dalamnya. Sejarah manusia, saran pengadilan, mengajarkan kesia-siaan dan penghancuran upaya untuk membentuk satu sudut pandang resmi yang dikecualikan yang mengecualikan semua yang lain. “Penyatuan pendapat wajib hanya mencapai kebulatan suara kuburan.”

Perubahan Iklim Menjadi Bahan Perdebatan

Bagi mereka yang mengklaim bahwa perubahan iklim adalah masalah yang terlalu penting untuk memungkinkan debat yang benar-benar bebas. Dan itu memang tampaknya menjadi argumen yang dibuat oleh mereka yang berusaha untuk membungkam skeptis dan pembangkang perubahan iklim. Hakim Jackson memiliki tanggapan. “Kebebasan untuk berbeda tidak terbatas pada hal-hal yang tidak terlalu penting. Itu hanya akan menjadi bayangan kebebasan. Tes terhadap substansinya adalah hak untuk berbeda mengenai hal-hal yang menyentuh hati dari tatanan yang ada”.  Semakin penting isu yang diperdebatkan, kebebasan berekspresi menjadi semakin penting.

Beberapa masalah lebih penting bagi kita semua daripada kesehatan planet kita yang tercinta. Tetapi tidak peduli sepihak apa pun bukti ilmiah yang tampak dalam debat perubahan iklim, tidak ada pembenaran untuk berusaha menekan. Alih-alih membahas, sisi lain. Memang, pentingnya masalah ini menjadikannya semakin penting bahwa topik tersebut akan dihadapkan pada debat yang ketat. Di mana kebenaran memiliki peluang yang lebih baik. Untuk menang daripada dalam sistem di mana suara-suara paling keras menetapkan “kebenaran” resmi. Ini berlaku dengan kekuatan khusus dalam situasi yang melibatkan anggota jaringan penyiaran publik. Di mana anggota Dewan bahkan belum mencoba untuk mengecilkan hati. Apalagi menekan, pandangan yang dengannya dia berselisih pendapat.

Sayangnya, kontroversi WGBH bukanlah satu-satunya contoh hari ini tentang orang yang benar dan yakin sepenuhnya (seseorang tergoda untuk menyebut mereka “benar secara politis”). Yang mencoba untuk mengusir dari pasar ide-ide pandangan yang dengannya mereka tidak setuju. Murid-murid kasar di Brown University baru-baru ini membuat Komisaris Polisi Kota New York Raymond Kelly tidak mungkin didengar. Dan secara terbuka diperdebatkan, mengenai isu yang sangat penting tentang dugaan profil rasial oleh NYPD.

Permasalahan Baru

Masalah ini bukan hal baru di Brown. Kembali pada tahun 1966, universitas ditekan untuk menarik undangan yang diberikan kepada alumni Brown George Lincoln Rockwell (Kelas 1940). Yang saat itu adalah pemimpin Partai Nazi Amerika. Sebagai tanggapan, mahasiswa pro-kebebasan membentuk kelompok kampus baru, “Open Mind”. Yang mengundang kembali Rockwell, yang berbicara kepada audiens yang penuh sesak. Namun, kali ini, tidak ada deus ex machina yang diilhami siswa untuk mengembalikan Kelly ke kampus.

Ada banyak contoh penyensoran semacam ini oleh orang-orang yang lebih suci daripada kamu yang begitu yakin akan kejujuran mereka sendiri. Sehingga mereka berusaha untuk menghapuskan dari arena publik semua pandangan yang dianggap salah atau, lebih buruk, tidak bermoral. Sangat tidak mungkin bahwa kita, sebagai orang Amerika, akan pernah menemukan diri kita di era ketika kelompok-kelompok besar tidak menuntut monopoli atas ekspresi pandangan tentang topik-topik yang sangat kontroversial yang sangat penting.

Namun, kita harus mengingatkan diri kita sendiri tentang pelajaran yang Hakim Jackson. Dan para hakimnya ajarkan untuk mengajari bangsa itu ketika mereka membenarkan hak seorang siswa Saksi-Saksi Yehuwa untuk menolak. Untuk berjanji untuk mengibarkan bendera ketika bangsa itu berjuang untuk kehidupannya yang sesungguhnya dalam sebuah kebakaran dunia. Tidak ada masalah yang terlalu penting, tidak ada pandangan yang terlalu kuat didukung, untuk membenarkan membungkam perbedaan pendapat.